Takaisin pääsivulle

19 joulukuu
2010

Yleisestä asevelvollisuudesta

Minulta on syksyn kuluessa kysytty useammankin kerran mielipidettäni asevelvollisuudesta. Itse kytken asevelvollisuuden kiinteäksi osaksi isänmaallisuutta, mikä on minulle henkilökohtaisesti hyvin tärkeä asia. Pieni, viisimiljoonainen kansa on pikkuruinen osa koko maailman väestöä, mutta pidän armeijaa ja puolustusvoimia tärkeänä osana henkistä selkärankaamme, joka tuo meille uskottavuutta kansainvälisissä keskusteluissa. Pienenkin maan elinvoimainen armeija on henkinen ja taloudellinen este viholliselle, mutta toivon tietysti, että meidän ei koskaan enää tarvitse ratkoa maamme kohtaloa aseet käsissä.

Kannatan miesten yleistä asevelvollisuutta ja sitä, että naiset voivat halutessaan mennä armeijaan. Uskon, että sotatilanteessa useimpien miesten henkiset ja fyysiset kyvyt olisivat parempia kuin useimpien naisten henkiset ja fyysiset kyvyt kodin ja maan puolustamiseen rintamalla. Samoin olen sitä mieltä, että useimmat naiset soveltuisivat paremmin kuin useimmat miehet kotirintamasta huolehtimiseen. Sodassa puolustetaan yhtä asiaa ja taistellaan toista asiaa vastaan. Kodeista ja yhteiskunnan perustoiminnoista on huolehdittava, jotta rintamalta on mihin palata. Mielestäni olisi ihan järkevää pohtia voitaisiinko vaikkapa osalle naisista järjestää laajemmassa mittakaavassa koulutusta siitä, mitä sotatila tarkoittaa ja vaatii muualla kuin etulinjassa. Tilanteen niin vaatiessa koulutusta saaneet voisivat jakaa saamaansa tietoa eteenpäin.

Asevelvollisuutta on kritisoitu mm. siitä, että sen takia osa nuorista miehistä (ja toki myös pieni osa naisista) on tietyn ajan poissa tuottavasta työstä. Itse pidän huomattavasti suurempana yhteiskunnallisena ongelmana sitä, että osa työkykyisistä ihmisistä iästä riippumatta on eri syistä pitempiaikaisesti, pätkittäin tai jopa pysyvästi työmarkkinoiden ulkopuolella ja elää tulonsiirroilla joko osittain tai kokonaan. Näitä ihmisiä on n. 200 000 kun taas armeijaa käyviä on kerrallaan n. 30 000.

Perussuomalaisten Varsinais-Suomen piiri otti syyskokouksessaan kantaa sotaveteraanien tilanteeseen ja maanpuolustukseemme. Voit lukea kannanoton tästä.

20 kommenttia artikkeliin “Yleisestä asevelvollisuudesta”

  1. Elias kirjoitti:

    Hei
    Mitä vastaat väitteeseen, että asevelvollisuus on epätasa-arvoinen, sillä se on pakollinen vain miehille? Pitäisikö naisille olla esim. pakollinen 6kk pituinen ”kansalaispalvelus”?

  2. Ville YK kirjoitti:

    Jännittävä perustelu tämä ”tuo uskottavuutta kansainvälisissä keskusteluissa” kun Suomen armeijakäytäntöä pidetään maailmalla täysin vanhentuneena.

  3. Oikein hyvä ja asiallinen kannanotto!

  4. Maria Lohela kirjoitti:

    Elias: En itse pidä tätä niin kiperänä tasa-arvokysymyksenä juuri niistä samoista syistä miksi ylipäätään kannatan asevelvollisuutta. Sodan uhatessa toivoisin, että ensisijaisena tavoitteena olisi kaikilla sukupuolesta riippumatta kodin ja maamme puolustaminen eikä sen tarkasteleminen, jääkö joku toiminnan seurauksena epätasa-arvoiseen asemaan toiseen nähden. Meillä on maassamme tälläkin hetkellä hyvin paljon esimerkkejä epätasa-arvoisesta toiminnasta ja kohtelusta, eri asioissa, molempia sukupuolia kohtaan. Korostan sitä, että niitä esimerkkejä löytyy molempien sukupuolten taholta.
    Nyt, kun yhteiskunta ajautuu säästötalkoisiin naisille tarkoitetun kuusi kuukautta kestävän kansalaispalveluksen polkaiseminen pystyyn tyhjästä tuntuu mahdottomalta ajatukselta. Mutta ajat voivat tietenkin muuttua.

    Ville YK: Uskottavuus voi tarkoittaa myös sitä, että maalla, jolla on asevoimat, on halua ja kykyä osallistua niiden kehittämiseen ja muuhun asiaan kuuluvaan yhteistyöhön toisten maiden kanssa.

    JMK: Kiitos kommentista ja mukavaa joulua sinne Tampereelle.

  5. Mikael kirjoitti:

    6-13 kuukautta nuoren miehen elämästä kaikkine liitännäisvaikutuksineen ei ole kiperä tasa-arvokysymys? Mikä sitten on?

    Sodan uhatessa ensisijaisena tavoitteena tulee toki olla maan itsenäisyyden turvaaminen tavalla, jossa ihmisten kykyjä ja voimavaroja käytetään mahdollisimman optimaalisella tavalla. Näin rauhan aikana pitäisi kuitenkin myös pyrkiä sukupuolten väliseen tasa-arvoon. On totta, että sekä miehet että naiset saavat osakseen epätasa-arvoista kohtelua elämänsä eri osa-alueilla, mutta missä vaiheessa yhden vääryyden olemassaolo on tehnyt toisesta vääryydestä oikeutettua?

    Miesten asevelvollisuutta vastaava kansalaisvelvollisuus naisille ei olisi välttämättä automaattisesti merkittävä kuluerä: esimerkiksi väestönsuojelu-, ensiapu- ja maanviljelytaitoja olisi todennäköisesti mahdollista opettaa varsin kohtuullisilla kustannuksilla. Lisäksi maassamme on paljon tekemättä jäävää työtä (esimerkiksi lasten ja vanhusten parissa), jota nuoret naiset voisivat päivärahaa vastaan tehdä ja oppia samalla käytännön taitoja ja niitä arkielämän tosiasioita, joihin varusmiehetkin törmäävät – kuten esimerkiksi sen, ettei aina voi olla ”kivaa”.

    Toinen vaihtoehto tämän vain miehiä koskevan kansalaisvelvollisuuden kompensoimiseksi voisi olla esimerkiksi palveluksesta johtunutta ansiomenetystä vastaava verohelpotus työelämään siirtymisen jälkeen niille, jotka ovat suorittaneet varusmies- tai siviilipalveluksen.

    Mahdollisuuksia on, vain tahto tuntuu puuttuvan.

  6. miesylikersantti kirjoitti:

    Hei Maria, erittäin hyvä kirjoitus. Saivartelu ja hiusten halkominen on syytä lopettaa tässä asiassa. Kansainvälinen kauneuskilpailu ja naivi tasa-arvo jankutus on pelkkää sanahelinää kun ryhdytään tositoimiin. Naisille ja miehille löytyy tekemistä sodan aikana, se on täysin varmaa. Tara-arvoa on silloin kaikki toimet jotka parantaa yhteisen ponnistuksen lopputulosta eikä siinä tule silloin tuijottaa kiintiöitä tai sukupuolten tasaista jakoa, nämä ovat hölmöläisten ja kommunistien vouhotusta. Vain vihollinen hyötyy moisesta hulluudesta.

    Todellisia ongelmia ratkottavaksi nyky- ja tulevaisuuden Suomessa ovat työmarkkinoilta poissa olevien nuorten saaminen työn piiriin, järkyttävä valtion velkaantumisen estäminen, huonosti tuottavien kohteiden sinisilmäinen verovaroista tukeminen, valtion ja kuntahallinnon paisumisen ehkäisy, tuottavan työn lisääminen Suomessa, kilpailukyvyn parantaminen ja syntyvyyden pitäminen kohtuullisella tasolla.

    Paitoja pesemällä, ”tietotyöllä” ja filosofiaa kirjoittamalla tälle valtiolle käy kuin Detroitin kaupungille USA:ssa. Siitä on jo viitteitä olemassa.

  7. Markus Jansson kirjoitti:

    Maria, kannatat siis syrjintää sukupuolen perusteella, koska kannatat vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta. Kannatat pakkotyötä miehille heidän sukupuolensa perusteella (etkä kannata naisille vastaavanlaista pakkotyötä) vankeuden uhalla.

    Vain miehiä koskevalle asevelvollisuudelle on loputon määrä eri vaihtoehtoja. Niiden pohtiminen ei ole edes olennaista mielestäni. Olen vain valtavan pettynyt, että sinä kannatat syrjintää sukupuolen perusteella ja orjatyötä.

    Kehoitan, että kukaan turkulainen ystäväni ja tuttuni ei äänestä sinua ensi vaaleissa. En halua sukupuolisyrjintää ja orjatyötä kannattavaa ihmistä eduskuntaan.

  8. Maria Lohela kirjoitti:

    Markus: En kannata syrjintää sukupuolen perusteella enkä myöskään kannata orjatyötä.
    Mielestäni maanpuolustus on järjestettävä tehokkaimmalla ja parhaaksi katsotulla tavalla ja koska nykyjärjestelmä on juuri nyt sellainen kuin se on, asiaa pitäisi lähestyä keskustelemalla siitä, voisiko sen järjestää nykyistä toimivammin (ja mitkä ne keinot ovat tavoitteeseen pääsemiseksi) eikä siitä, onko nykyjärjestelmä tasa-arvoinen. Mielestäni maanpuolustus ei ole tasa-arvokysymys vaan maanpuolustuskysymys. Jos sinulla on tietoa siitä, miten nykyjärjestelmä toimisi paremmin ja olisi kaikkia yhteiskunnan jäseniä tasa-arvoisesti kohteleva puolustusvoimat on varmasti erittäin kiinnostunut näistä tiedoista.
    Huomasin blogistasi, että olet ”kokoomuslainen libertaari”. Kommentoit, että kehoitat tuntemiasi turkulaisia olemaan äänestämättä minua ensi vaaleissa. Kokoomuslaisena olisit muussa tapauksessa varmaan kannustanutkin perussuomalaisten äänestämiseen.

  9. Jukka kirjoitti:

    Mietin oman näkemykseni vaikutusta omiin vanhempiini. Opiskelen psykologiaa ja mietin kuinkai”itsepäinen” asenteeni on vaikuttanut vanhempieni ajatusmaailmaan. Eikä päin vastoin.

    Sillä kyse ei ole mielipiteistä vaan enemmän ja tai vähemmän faktoista.

    ”Itse kytken asevelvollisuuden kiinteäksi osaksi isänmaallisuutta, mikä on minulle henkilökohtaisesti hyvin tärkeä asia. Pieni, viisimiljoonainen kansa on pikkuruinen osa koko maailman väestöä, mutta pidän armeijaa ja puolustusvoimia tärkeänä osana henkistä selkärankaamme, joka tuo meille uskottavuutta kansainvälisissä keskusteluissa. Pienenkin maan elinvoimainen armeija on henkinen ja taloudellinen este viholliselle, mutta toivon tietysti, että meidän ei koskaan enää tarvitse ratkoa maamme kohtaloa aseet käsissä.”

    Joten, aloittakaamme siitä kun
    ”kerrot asevelvollisuuden kiinteäksi osaksi maanpuolustusta, joka on sinulle henkilökohtainen asia.
    Pieni , viisimiljoonainen kansa on pieni mutta tärkeä osa osa henkistä(si) selkärnkaa(si) joka tuo uskottavuutta kansainvälisissä keskusteluissa. Pienkin maan elinvoimainen armeija on henkinen ja taloudellien este viholliselle, mutta toivot tietysti että meidän(sinun) ei tarvitse enää ratkoa maasi kohtaloa ase kädessäsi.”

    Noinhan tuo menee jos emme yleistä asiaa itseäsi edemmäksi.En tiedä oivallatko asiaa, kerron kuitenkin sen niin kuin se on.

    Mitä tarkoitat sillä etttä, koet asevelvollisuuden kiinteäksi osaksi isänmaallisuutta?

    Mikä on isänmaallisuus?
    Isäsi omistama maa? Sotien kautta muodostunut maanosa? Edellisiesipolvien määrittelemä maanosa, joka kuuluu JUURI SINULLE?
    Ymmärrätkö mitä haen? Miksi se kuuluu juuri SINULLE? tai LAPSILLESI tai KALTAISILLESI?
    Miksi?

    Mitä on asevelvollisuus? Ymmärtääkseni aseella ampumaan oppimista, ryhmässä toimimaan opettelua, erinlaisia taitoja oppimista, sosiaalisuutta jne….

    Joten, Mikä näistä on paras isänmaatasi puolustava ominaisuus? Aseella ampumaan opettelu, vastustajan surmaaminen?
    Pyydän, ettet ota kysymystäni ivallisenä mielipiteenä, vaan selvität itsellesi miksi näin?

    ”Mutta toivon tietysti, että meidän ei koskaan enää tarvitse ratkoa maamme kohtaloa aseet käsissä.”

    Kuten itsellesi osoitatkin, miksi et uskalla nähdä ehdollisutimisesi läpi? Mikä siinä niin pelottaa? Se mitä todella toivot ei ole sinusta erillinen asia, maailma on se mitä sinä olet.

  10. Maria Lohela kirjoitti:

    Jukka: Kertoisitko sinä, tai itse asiassa kuka tahansa muu joka ilmeisesti vastustaa nykytilannetta maanpuolustuksen osalta, että miten se pitäisi hoitaa vai pitäisikö mitenkään?

  11. Mikael kirjoitti:

    Maria kirjoitti: ”En kannata syrjintää sukupuolen perusteella enkä myöskään kannata orjatyötä.”

    Jos kannatat nykymuotoista asevelvollisuutta, kannatat samalla sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Asia on juuri näin yksinkertainen.

    ”Mielestäni maanpuolustus on järjestettävä tehokkaimmalla ja parhaaksi katsotulla tavalla ja koska nykyjärjestelmä on juuri nyt sellainen kuin se on, asiaa pitäisi lähestyä keskustelemalla siitä, voisiko sen järjestää nykyistä toimivammin (ja mitkä ne keinot ovat tavoitteeseen pääsemiseksi) eikä siitä, onko nykyjärjestelmä tasa-arvoinen. Mielestäni maanpuolustus ei ole tasa-arvokysymys vaan maanpuolustuskysymys.”

    Siinä olet oikeassa, että maanpuolustus on järjestettävä tehokkaimmalla ja parhaaksi katsotulla tavalla, on se sitten yleinen asevelvollisuus, valikoiva asevelvollisuus tai palkka-armeija; turvallisuuspoliittinen näkökulma on prioriteettilistalla ensimmäisenä. Maanpuolustuksella, tai lähinnä sen yhdellä nykyisellä osalla, asevelvollisuudella, on kuitenkin myös tasa-arvopoliittinen ulottuvuus, varsin merkittävä sekin, joka ei lakkaa olemasta, vaikket kiinnittäisi siihen mitään huomiota.

    On toki kovin inhimillistä, ettei maanpuolustus ole sinulle myös tasa-arvokysymys, kun kerran satut kuulumaan siihen puolikkaaseen suomalaisista, jolla ei ole laissa määrättyä pakkoa asevelvollisuuden suorittamisesta; kuulut siis tällä hetkellä – näin hieman kärjistäen – vapaamatkustajiin. Minä olen palvellut valtiota 12 kuukautta helteessä, sateessa ja tuiskussa; ryöminyt, marssinut ja juossut – mitä sinä olet tehnyt oman osuutesi hoitaaksesi ja ansaitaksesi Suomen miesten puolustettavana olemisen?

    ”Jos sinulla on tietoa siitä, miten nykyjärjestelmä toimisi paremmin ja olisi kaikkia yhteiskunnan jäseniä tasa-arvoisesti kohteleva puolustusvoimat on varmasti erittäin kiinnostunut näistä tiedoista.”

    Miksi kuvittelet, että Puolustusvoimia kiinnostaisi nykyjärjestelyn tasa-arvoisuus? Puolustusvoimien tehtävänä on järjestää maanpuolustus mahdollisimman tehokkaasti niiden raamien puitteissa, jotka valtio sille asettaa. Kansalaisten ja heidän valitsemiensa poliitikkojen osaksi puolestaan jää näiden raamien määrittäminen.

    ”Kertoisitko sinä, tai itse asiassa kuka tahansa muu joka ilmeisesti vastustaa nykytilannetta maanpuolustuksen osalta, että miten se pitäisi hoitaa vai pitäisikö mitenkään?”

    Oma näkemykseni on varmasti jo tullut selväksi, mutta totean vielä, että eräs nykyjärjestelyn suurista epähuomiolle jääneistä ongelmista on sen epätasa-arvoisuus. Vaihtoehtoja tämän epäkohdan korjaamiseksi ovat esimerkiksi palkka-armeijaan siirtyminen (jolloin maanpuolustuksen aiheuttama rasite lankeaa verotuksen kautta tasapuolisesti sekä miehille että naisille) tai mikäli asevelvollisuus halutaan säilyttää, sitä vastaavan kansalaisvelvollisuuden määrääminen naisille tai vaihtoehtoisesti vain miehiä koskevan asevelvollisuuden kompensoiminen esimerkiksi verotuksen avulla velvollisuutensa (varusmiespalvelus tai siviilipalvelus) suorittaneille miehille.

  12. Aleksi kirjoitti:

    ”kuka tahansa muu joka ilmeisesti vastustaa nykytilannetta maanpuolustuksen osalta, että miten se pitäisi hoitaa vai pitäisikö mitenkään?”

    Kun nykyistä tilannetta katsoo ja vertaa vaikka ruotsin tilanteeseen, ongelma olisi hyvässä lykyssä hyvinkin helposti korjattavissa. Kun katsotaan myös vaikka Yhdysvaltain armeijaa, huomataan, että naiset voivat osallistua sotaan yhtä lailla kuin miehetkin, ihan aitoihin sotilastehtäviin. Kun huomioidaan myös Suomen oma Lotta toiminta viime sodassamme pystymme laajentamaan entisestään naisille sopivia puolustusvoiman koulutuksia.

    Tässä valossa pakollinen asevelvollisuus voitaisiin muuttaa vapaaehtoiseksi joka koskettaa molempia sukupuolia. Hyvin suurella todennäköisyydellä puolustusvoima saisi jo tästä riittävän määrän varusmiehiä. Jos tarvittavaa määrä ei saada, niin kiintiö täytetään arpomalla molempien sukupuolten joukosta puuttuvat henkilöt erottelematta sukupuolta.

    Tämä olisi yksi vaihtoehto jonka myötä nykyinen maanpuolustus ei muuttui kovinkaan paljon nykyisestä muilta osin kuin kasvaneena naisvarusmiesten määrällä.

    Sitten on suuremman luokan muutokset kuten täysi palkka-armeija tai täys varusmiespalvelus koko ikäluokalle sukupuoleen tai uskontoon riippummatta. Aseellista koulutusta ei tarvitse antaa, vaan koulutushaaroja laajennettaisiin mm. juuri näihin tehtäviin mitä Lotat sodassa tekivät.

    Taskulaskin voidaan sitten ottaa esille ja pohtia mihen meillä on varaa ja mikä on järkevintä.

  13. Kari kirjoitti:

    Hyvin kirjoitat asepalveluksesta. Katsohan kotisivuiltani samaa asiaa sivuavaa kirjoitusta.

  14. mh kirjoitti:

    Vaikutat Maria asialliselle naiselle ja varteenotettavalle ehdokkaalle seuraavissa vaaleissa. Valitettavasti edustamasi puolue on… no parempi että jätän sanomatta… eli missään olosuhteissa voi äänestää sinua.

  15. Maria Lohela kirjoitti:

    mh: Kiitos kommentistasi. Äänestäminen ylipäätään on kaikkein tärkeintä. Jokaiselle löytyy varmasti sopiva ehdokas – jostakin puolueesta. Toivon vain että entistä useampi käyttää äänioikeuttaan.

  16. Maria Lohela kirjoitti:

    Kari: Linkitän kirjoituksesi tähän, uskoisin että tarkoitat tätä: http://www.karikulmala.fi/Blog/page1/2010/11/13/08c7b5ab-afd0-48fd-a690-ecab7cd054d9.aspx

  17. Johanna kirjoitti:

    Tasa-arvo-ongelmaan asevelvollisuusasiassa vetoavat voisivat kertoa, että millä keinoin heidän mielestään lasten hankinta perheisiin saadaan täysin tasa-arvoiseksi tapahtumaksi?

  18. Paavo Manninen kirjoitti:

    Olen ollut periaatteessa samoilla linjoilla kuin sinä Maria. Kuitenkin olen viime aikoina miettinyt asioita vaihtoehtoiseen malliin. Ensiksikin, olen tullut skeptiseksi siinä suhteessa, että puolustusvoimiemme kyky koko maan puolustamiseen olisi riittävä. Varsinkin jos taas jäämme yksin. Jo pelkästään tiedustelu, joka nyt nojaa Natoon, luultavasti katkeaisi, eikä meillä ole omia satelliitteja ym. tarvittavan tiedon saamiseksi. Toiseksi, uskon, että nykyaikaiset nuoret miehet eivät kovinkaan innokkaasti olisi lähtemässä kunnon sotaan, jossa tosissaan on suuri mahdollisuus päästä hengestään ja vielä kovin epämiellyttävällä tavalla. Jo nykyisellään asevelvollisista palveluksen keskeyttää 15 %. Siis arvelen, että länsirajalla kävisi kuhina kun nuoret miehet lähtisivät pakolaisiksi länsinaapuriin, varsinkin kun yleisesti tiedetään, että sielläkin voi elää ja ilman jokapäiväistä hengenvaaraa. (Näinhän jo nyt toimitaan maailman kriisipesäkkeissä!)
    Eli olen kallistumassa aluksi jonkinlaisen palkka- ja varusmiespalvelun yhdistelmän kannalle. Homma toimisi esimerkiksi niin, että kaikki nuoret miehet ja naiset kutsuttaisi palvelukseen, joka voisi perustua jonkinlaiseen selviytymiskoulutukseen ja olla pituudeltaan kaksi-kolme kuukautta. Sen jälkeen jatko 3-6 kk olisi vapaaehtoista ja käsittäisi taistelukoulutuksen. Ja lopuksi palkka-armeija.
    Palkka-armeija pitäisi olla pieni mutta hyvin varustettu. Samalla tämä voisi olla osa EU:n valmiusjoukkoa, eli se ei tarvitse ylimääräisiä varoja. Nato tässä taitaa olla välttämätön paha, kun siitä WEU:n puolustusjärjestelmästä tullut mitään.

  19. Mikael kirjoitti:

    Johanna voisi puolestaan keksiä paremman analogian, sillä lisääntymiseen vetoaminen asevelvollisuuskeskustelussa on kenties alkeellisin mahdollinen argumentaatiovirhe.

    Asevelvollisuus (siviilipalvelus) on laissa miehille säädetty pakko, josta voi välttyä ainoastaan terveydellisin perustein (pl. poikkeukset, esimerkiksi Jehovan todistajat). Kieltäytyminen johtaa vankeustuomioon.

    Lasten hankkiminen sen sijaan on täysin vapaaehtoista. Yhdelläkään naisella Suomessa ei ole lakiin kirjattua pakkoa joko tulla raskaaksi, synnyttää ja kasvattaa jälkeläisiään tai kärsiä vaihtoehtoisesti määrätty rangaistus.

    Mikäli nainen haluaa jakaa lasten kasvattamisen aiheuttaman vaivan mahdollisimman tasapuolisesti kumppaninsa kanssa, on hänen itse etsittävä sellainen kumppani, jonka kanssa tällainen sopimus onnistuu. Lasten kasvattaminen kuten kotityötkin on asia, josta sopiminen tapahtuu perheen sisällä.

    Suomen valtion tehtäväksi puolestaan jää perheiden tukeminen sellaisin keinoin, joilla syntyvyys pysyy mahdollisimman hyvin halutulla tasolla. Lisäksi valtion vastuulla on huolehtia mahdollisuuksien mukaan, etteivät raskaus tai lasten hankkiminen johda naisiin kohdistuvaan syrjintään työmarkkinoilla.

  20. Toinen Mikael kirjoitti:

    Olipa kiva lukea kun kaimani täällä on kirjottanut näin fiksusti. En voisi oikein enempää olla samaa mieltä.

    Voisin hyväksyä nämä Marian näkemykset kyllä… mutta en aivan tällaisenaan.
    Yleinen miehiä koskeva asevelvollisuushan on nimittäin todella merkillinen tasa-arvoepäkohta – tällaisenaan. Maanpuolustuksen järjestäminen itsessään on kyllä nähdäkseni hyväksyttävä poikkeus tasa-arvoisesta kohtelusta. Mutta sen järjestäminen velvollisuuden muodossa (no mitä nyt joku ihmisoikeuksiin perehtynyt saattaisi kutsua eufemismiksi orjatyölle, mutta eihän sellasesta tarvitse välittää!) on kerrassaan niin väärin, että itken verta! Siis ainakin nyt, kun tämä velvollisuus tai mikään vastaava ei koske ”parempia suomalaisia” eli naisia, jehovia ja ahvenanmaalaisia.

    Teeppäs Maria vallankumouksellinen temppu ja ehdota, että varusmiehille pitäisi maksaa palveluksestaan palkkaa – 1000 euroa kuukaudelta ilmaisen ylläpidon lisäksi. Ymmärrän tietysti, että kun olemme Suomessa, tällainen ehdotus voi hyvin järkyttää monia (oletko hullu??). Mutta voithan tuoda esille, ettei Sveitsin eikä Tanskan poliitikkoja ole vielä kuskattu johonkin kansainväliseen mielisairaalaan, vaikka siellä yleisen asevelvollisuuden suorittavat miehet saavatkin palkkaa asepalveluksen ajalta.

    Tämä maksaa? Niin maksaa, voi voi sentäs! Länsimaisissa demokratioissa on näet yleensä ollut työn teettäminen vastiketta vastaan orjatyömodellin sijasta.
    Mutta josko valtio ottaisi tämän nyt sellaisena kasvun paikkana, jona armeija nuorten miesten tulisi teidän mukaanne ottaa. Tässähän pakotettaisiin valtio (ja puolusvoimat) tehostamaan toimintaansa. Jätettäisiin se sotkussa ravaaminen, odottelu ja ajantappaminen (jotka ovat jopa yli puolet armeijan koulutuksesta) pois ja tehostettaisiin toimintaa. Myös oman pedin pedaaminen voitaisiin sekin vallankumouksellisesti jättää jokaisen opeteltavaksi sitten omalla ajallaan.

    Mutta kun sitä ihmetellään, miksi yksityinen sektori on usein julkista tehokkaampi, taisin vastata kysymykseen tuossa. Yksityisellä sektorilla ei ole immuniteettiä konkurssilta. Hommat on hoidettava tehokkaasti tai sitten on koko homma nurin. Eikä yksityisellä puolella ole sen enempää pakkovaltaa. Ei, yksityisellä sektorilla toimiva yritys ei voi pakottaa työntekijöitään tekemään töitä (nälkäpalkalla) poliisivoimin, vankilan uhalla.

    Kannattaisi teidän siellä eduskunnassa kokeilla. Eihän sitä koskaan tiedä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *